22 октября состоялось очередное заседание Кунгурской городской Думы

---

22 октября состоялось очередное заседание Кунгурской городской Думы. Вообще-то, главной интригой октябрьского думского заседания должны были стать выборы главы города.

Но, как известно, за неделю до описываемых событий «губернская» половина конкурсной комиссии сорвала все планы кунгурских депутатов, не явившись на намеченное заседание и тем самым отменив решение городской Думы проголосовать 22 октября за одного из двух кандидатов на кресло градоначальника.

Большая политика в маленьком городе. Так что 22 октября депутатам только и оставалось, что наметить новую дату созыва конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы Кунгура. Впрочем, судя по настроению народных избранников, без особого воодушевления поддержавших решение созвать заседание конкурсной комиссии на 26 октября, депутаты не сильно верили в результативность мероприятия. И они не ошибались. 

Опережая события скажем, что 26 октября «пермская» половина конкурсной комиссии не подвела и явилась в конференц-зал кунгурской администрации. Но и только. Виной ли тому последние пертурбации в окологубернаторском окружении, но раз – трое представителей от губернатора были заменены. Ну, и два – конкурс объявлен несостоявшимся. 

Согласно Положению о конкурсе, принятому депутатами, комиссия вынуждена признать конкурс несостоявшимся, если по результатам голосования большинство голосов получают менее двух кандидатов. Что, собственно, и произошло 26 октября – подавляющее большинство голосов получил единственный претендент на должность главы города, Василий ТОЛСТОЙ, ныне исполняющий полномочия главы Кунгура.

Таким образом, депутатам предстоит объявлять конкурс по-новой. 

Возвращаясь к думскому заседанию. Неожиданную полемику среди депутатов вызвал доклад Галины Фёдоровой, начальника управления финансов о внесении изменений в решение Думы «О бюджете города Кунгура на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов». Так, депутат Андрей ПОПОВ, председатель комитета по городскому хозяйству, крайне недоумевал по поводу уменьшения расходов по муниципальной подпрограмме дополнительного образования, в частности, урезанию на 80 тыс. руб. субсидий детско-юношеской спортивной школе по горным лыжам. По заверению Андрея Попова, члена попечительского совета спортивной школы, эта сумма предназначалась для покупки спортивного инвентаря, и лишать школу олимпийского резерва средств на развитие по меньшей мере неразумно. 

Законность урезания субсидий депутату объяснили правилами формирования муниципального заказа: объём выделяемых субсидий напрямую зависит от количества пользователей муниципальной услугой. Сократилось количество получающих услугу – сократились субсидии. Впрочем, эти железные аргументы не повлияли на мнение Андрея Попова, который убеждён, что есть такие статьи бюджета, на которые должны быть изысканы средства в любом случае.

По-старому. В течение двух месяцев рабочая группа рассматривала вопрос по расчёту методики годовой арендной платы за пользование муниципальной недвижимостью на 2015 и плановый период 2016-17 гг. В результате депутаты пришли к выводу, что повышение арендной платы будет одинаково невыгодно как для предпринимателей в сфере образования, так и для «производственников», а, следовательно, невыгодно и городу. 

Ровно теми же причинами руководствовались депутаты при согласовании закона Пермского края о размере арендной платы за земельные участки, арендуемые без торгов. Для повышения их инвестиционной привлекательности стоимость аренды составит 1 руб. за 1 га.

Экономия или воровство? Также депутаты заслушали информацию о положении дел в МУП «Водоканал». Решение войти в курс водопроводных дел депутаты приняли на предыдущем заседании Думы. Напомним, из-за резкого скачка доллара долг муниципального предприятия по кредиту превысил все разумные пределы. Отбить этот долг «Водоканалу» не удаётся даже с заложенной в тариф на воду инвестиционной надбавкой. 

По сообщению Ольги НИКИЩЕНКОВОЙ, заместителя начальника УГХ г. Кунгура, инвестиционная составляющая, заложенная в тариф на водоснабжение и водоотведение в первом полугодии 2015 г. исчислялась 4 руб. 10 коп. без НДС, во втором полугодии – 4 руб. 81 коп. без НДС, или 4 руб. 83 коп. и 5 руб. 68 коп. соответственно с НДС за кубометр воды. 

То ли в УГХ не владеют информацией, то ли депутатов сознательно вводят в заблуждение, но в интервью газете «Новости Кунгурского края» Сергей ГОРДЕЕВ, директор МУП «Водоканал», в декабре 2014 г. называл другие цифры: «…Один кубометр воды, причём, хочу заметить, что воды питьевой первой категории, кунгуряки получают за 41 рубль 56 копеек. Инвестиционная надбавка в этом тарифе – 5, 68 руб. В 2007 году эта надбавка была 4,86 руб…» 

На прямой вопрос, почему год от года падают объёмы потребляемой населением воды, что также тормозит процесс расчёта «Водоканала» по кредиту, депутаты получили уклончивый ответ: 

- Население устанавливает приборы учёта, в связи с этим начинает экономить. 

- А, может быть, воруют? – поинтересовалась Светлана КОКШАРОВА, председатель комитета по бюджету.

- Может, и воруют, - согласилась Ольга Никищенкова.

В который раз депутаты заговорили о необходимости обращения в Министерство финансов РФ с просьбой установить фиксированную ставку доллара в 34 руб. для выплаты кредита. Василий ТОЛСТОЙ, врио главы города сообщил депутатам, что соответствующее письмо уже направлено в Минфин, в нём, в частности, изложен вариант пересмотрения сроков расчёта по кредиту: вместо окончательного платежа в 2018 г. продлить сроки до 2022 г. с тем, чтобы платить не по $ 175 тыс. в год, а по $ 80 тыс. 

Словом, перед неразрешимой финансовой проблемой боевой запал депутатов, ещё на прошлом заседании Думы вознамерившихся провести пристрастную проверку деятельности «Водоканала», куда-то иссяк. Как та вода.